El segundo demandante de Kiwifruit Claim, Seeka, le ha hablado al Tribunal Superior de Nueva Zelanda del impacto significativo que la Psa tuvo sobre su negocio poscosecha.
Es uno de los 212 demandantes que busca rendición de cuentas y compensación por parte del Ministerio de Industrias Primarias con motivo de las pérdidas superiores a 376 millones de dólares neozelandeses sufridas por los productores y el sector tras la propagación del brote de la enfermedad Psa-V en noviembre de 2010.
El CEO de Seeka, Michael Franks, declaró el lunes en Wellington y señaló que, después del brote de Psa, Seeka no tenía la seguridad de que su negocio de kiwi pudiera continuar siendo viable en su conjunto. El precio de las acciones de la empresa sufrió una fuerte caída, desde 4 dólares hasta 0,85.
Foto: Michael Franks
Declaró que los volúmenes de la variedad Hort16A de Seeka descendieron de forma drástica en 2012 y que, en el año siguiente, los volúmenes de Hort16A eran menos de un 10% de los de 2011. Franks continuó diciendo que no fue hasta 2016 cuando los volúmenes de G3 alcanzaron el nivel que la variedad tenía antes de que la destruyera la Psa-V. Recordó la decisión de reducir el tamaño de la empresa en 2011, cuando se ofreció la posibilidad de bajas voluntarias y más adelante los despidos fueron forzosos, por la reducción del volumen de comercialización y la incertidumbre del sector.
El CEO explicó que la empresa tuvo que vender activos, entre ellos 628.000 acciones, lo cual acarreó la pérdida de 324.130 dólares y otros 480.605 tras la venta de sus intereses en OPAC a un precio más bajo del que pagó por su compra en 2004.
Franks habló también de una queja que la empresa presentó sobre Kiwi Pollen tras enterarse, después del brote de Psa, que había estado importando el polen y vendiéndolo en Nueva Zelanda, y aseguró que ninguna de las personas del sector con las que había hablado tenía conocimiento de lo que estaba ocurriendo. Dijo que la Comisión de Comercio le hizo una advertencia a Kiwi Pollen.
También se presentaron pruebas referentes a una reunión del Zespri Advisory Council celebrada el 19 de noviembre de 2010. Franks explicó que el Ministerio de Agricultura y Silvicultura y el sector deberían cortar todos los huertos infectados en torno al epicentro y fumigar intensamente la zona, a la vista del éxito del gobierno australiano en la contención del chancro de los cítricos en 2004. En aquel momento, tampoco vio ningún problema en la propuesta del modelo de financiación de 25 millones de dólares de ayuda gubernamental, y señaló que el sector debería hacer lo posible por sacarlo adelante y negociar más cantidad, si resultaba insuficiente. No obstante, declaró ante el tribunal que no consideraba, aceptaba o consentía que las pérdidas del sector pudieran compensarse con 25 millones de dólares.
Foto: Plantas del primer demandante, Strathboss Kiwifruit Ltd.
Una antigua empleada de Kiwi Pollen, Janice Mitchell, sostuvo ante el tribunal que la empresa iba a abrir unas instalaciones para moler polen en Chile. En su presentación de pruebas, aclaró que creía que el director gerente, Jill Hamlyn, estaba importando polen, según pensaba, de Chile. No obstante, estaba siendo retrasado por el Ministerio de Agricultura y Pesca de Auckland. Mitchell aseguró que este polen todavía no había llegado cuando abandonó la empresa en 2009, y no era conocedora de ningún plan de producción de polen en China.
Sí que afirmó que Hamlyn compraba polen de otros productores para reponer las existencias para la siguiente temporada de exportación, lo que significa que no todo el polen guardado en las cámaras lo había producido Kiwi Pollen.
El Ministerio de Industrias Primarias niega la mayoría de las acusaciones y presentará sus pruebas más avanzado el proceso judicial, que se prevé que dure 12 semanas.